Lo conocido, con ojos diferentes

ビルバオ

Flag of the Basque Country.svg バスク州
Bizkaikobanderea.svg ビスカヤ県
面積 41.31km²
標高 8.8m
人口 353,187人(2,010年) 人 ()
人口密度 8,549.67人/km²
自治体首長 イニャーキ・アスクーナ・ウレータ(EAJ-
PNV
守護聖人 Santiago el Mayor
Bilbao / Bilboの位置

Bilbao / Bilbo
スペイン内のビルバオの位置
Bilbao / Bilboの位置

Bilbao / Bilbo
ビスカヤ県内のビルバオの位置

北緯43度15分25秒 西経2度55分25秒

Bizkaia municipalities Bilbao.PNG

ビルバオスペイン語:Bilbao、バスク語:Bilbo)は、スペイン北部の都市。バスク州ビスカヤ県の県都である。人口は約35万4千人で、スペイン第10位。スペイン北部屈指の港湾都市で、鉄鋼業が盛んである。

地勢

ビスケー湾に近い、ネルビオン川沿岸に位置する。スペイン北部屈指の港湾都市であるため、現在では、スペイン内外からの移民も多い。約20キロ東には、ナチスの爆撃、パブロ・ピカソの絵画で知られるゲルニカが位置する。約70キロ北西には、サンタンデールが位置する。

歴史

1300年6月30日、 ビスカヤの領主ディエゴ・ロペス・デ・アロ5世によって、川岸の漁村(現在は旧ビルバオと呼ばれる)の対岸であるネルビオン川左岸に建設された。ビルバオ の名前の由来は確かではないが、古スペイン語の「bel vado」(よい浅瀬)やバスク語の「bi albo」(2つの川岸)から来ているという説もある。ビスカヤの領主はビルバオに特権を与え、町は発展した。町はサンティアゴ・デ・コンポステーラの巡礼路の途上にあったため、それにちなんで「サンティアゴ教会」(聖ヤコブの教会)が建設された。

ビルバオ市街

サンティアゴ教会

15世紀には町を巡る貴族間の戦争が起き、3度の洪水に見舞われてダメージを受けたが、町は再建され市壁を越えて成長を続けた。16世紀にはメリノ種の羊毛をヨーロッパ北部へ輸出する港となり、スペイン黄金時代には北スペインでの商業・金融の中心地となった。

周囲の丘から鉄鉱が発見され、ビルバオは着実に富を増やし続けた。19世紀の産業革命によって鉱業、製鉄、造船業が発展した。20世紀始めにはスペイン一豊かな都市となり、現在スペイン第2の銀行ビルバオ・ビスカヤ・アルヘンタリア銀行の前身銀行のうちの二つビルバオ銀行ビスカヤ銀行や保険会社が設立された。19世紀末には市街は2倍に拡張された。

20世紀のスペイン内戦では、ビルバオは共和国政府側に立ち、初めての「バスク自治政府」がこの地でホセ・アントニオ・アギーレを首班として設立された。都市は防衛のために要塞化されたが、1937年6月19日フランコ軍により陥落した。

現在のビルバオは、従来の工業から観光とサービス業に軸足を移すために再開発を続けている。1995年に地下鉄、2002年に市電が開業し、グッゲンハイム美術館が建てられた。

人口

2011年1月1日現在の人口は352,700人。

ビルバオの人口推移(1900年 – 2010年)
 1900  1910  1920  1930  1940  1950  1960  1970  1981  1991  2000  2010
 83,306  93,536  112,819  161,987  195,186  229,334  297,942  410,490  433,030  372,054  354,271  353,187
出典:INE(スペイン国立統計局)1900年 – 1991年[2]、1996年 – [3]

気候

ビスカヤ湾に近いビルバオは西岸海洋性気候で、年間を通じて降水量があり、明確に定義された乾燥した夏がない。降水量は豊富であり、これは緯度と大気の変動からもたらされる。年全体で雨天の日が45%、曇りの日が40%を占める[4]。10月から4月にかけて、そして11月が最も降水量が多い時期である。周囲の山々に積もる雪が見られる一方、雪が都市で頻繁に見られることはない。みぞれはより頻発し、主として冬の数ヶ月、年間およそ10日間ほどある[5]

[隠す]ビルバオの気候
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
平均最高気温 °C (°F) 13.2
(55.8)
14.5
(58.1)
15.9
(60.6)
16.8
(62.2)
20.1
(68.2)
22.6
(72.7)
25.2
(77.4)
25.5
(77.9)
24.4
(75.9)
20.8
(69.4)
16.4
(61.5)
14.0
(57.2)
19.1
(66.4)
日平均気温 °C (°F) 9.0
(48.2)
9.8
(49.6)
10.8
(51.4)
11.9
(53.4)
15.1
(59.2)
17.6
(63.7)
20.0
(68)
20.3
(68.5)
18.8
(65.8)
15.8
(60.4)
12.0
(53.6)
10.0
(50)
14.3
(57.7)
平均最低気温 °C (°F) 4.7
(40.5)
5.1
(41.2)
5.7
(42.3)
7.1
(44.8)
10.1
(50.2)
12.6
(54.7)
14.8
(58.6)
15.2
(59.4)
13.2
(55.8)
10.8
(51.4)
7.6
(45.7)
6.0
(42.8)
9.4
(48.9)
降水量 mm (inch) 126
(4.96)
97
(3.82)
94
(3.7)
124
(4.88)
90
(3.54)
64
(2.52)
62
(2.44)
82
(3.23)
74
(2.91)
121
(4.76)
141
(5.55)
116
(4.57)
1,195
(47.05)
平均降水日数 13 11 11 13 12 8 7 8 9 11 12 12 128
平均月間日照時間 86 97 128 128 160 173 188 179 157 123 93 78 1,584
出典: Agencia Estatal de Meteorología,[6] Aena[7]

観光

ビルバオ・グッゲンハイム美術館

1997年ビルバオ・グッゲンハイム美術館がオープンした。ジョアン・ミロアンディー・ウォーホルルイーズ・ブルジョワなど、現代絵画を中心に多くの作品が展示されている。

また、ビルバオ美術館(es)もスペインでも優れた美術館と評判が高く、こちらはアンソニー・ヴァン・ダイクバルトロメ・エステバン・ムリーリョエル・グレコフランシス・ベーコンゴヤポール・ゴーギャン、ポール・セザンヌ、歌川国貞などを展示している。

更に多くの大聖堂やオペラ劇場もある。ビルバオは1999年の映画「007 ワールド・イズ・ノット・イナフ」の舞台ともなった。

町の中を流れる川の河口付近に架かるビスカヤ橋が2006年、世界遺産に登録された。

交通

高速道路
フランス国境からドノスティア=サン・セバスティアン、ビルバオを結ぶAP-8と、ビルバオからログローニョサラゴサを結ぶAP-68が通っている。
空港
市の北11kmにビルバオ空港(en)がある。旅客数ではスペイン北部最大。マドリードバルセロナ、ヨーロッパ各国からの便がある。格安航空便による観光客の増加のために、2000年に拡張された。

市電EuskoTran

鉄道
通勤路線としてスペイン国鉄が3路線、スペイン狭軌鉄道が1路線、バスク鉄道が3路線ある。2002年に市電EuskoTran(es)が開業した。マドリードからの長距離列車は、1日1便で6時間かかる(夜間には寝台特急もある)。
地下鉄
ビルバオ地下鉄(es)が1995年に開業。2路線38kmで、市内と近郊の都市を結んでいる。

スポーツ

(Fuente)

Dos en uno

He decidido que a partir de ahora voy a unificar mis contribuciones a los dos blogs, y voy a crear uno nuevo que se llame Como un libro abierto al día. En él haré reseñas de libros (preferentemente rumanos e irlandeses) que hablen de viajes e internet  y que incluyan fotografías tomadas de Wikipedia.

Nota aclaratoria: wink, wink…

Rebelión vs. Wikipedia

Un fantasma recorre la Wikipedia en español: el fantasma de Rebelión.org. Este es un conflicto ya viejo (en términos internetianos) pero que ha resucitado amplificado cuando Richard Stallman, gurú del software libre, ha atacado duramente a la Wikipedia en español en Wikimanía 2009 por bloquear la posibilidad de incluir enlaces a la página rebelion.org. El conflicto es complejo, tiene muchos matices y desde luego está muy lejos de ser el ataque conservador y sionista a la libertad que presentan los de Rebelión.

Empecemos por el principio: todo se inicia el 24 de mayo de 2008, cuando la bibliotecaria Gusgus (también conocida por su nombre de pila, Mercedes) incluye a Rebelión en la “lista negra” de enlaces de Wikipedia, por considerar que se estaban añadiendo masivamente enlaces a esta página (spam), y que además esta página no reunía las condiciones de neutralidad y verificabilidad que exige la Wikipedia -algo que, lógicamente, a los redactores de Rebelión no les gustó un pelo-.

¿Es correcto el bloqueo a Rebelión? Veamos: Rebelión.org es un “medio de información alternativa que reúne y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologísta a nivel internacional” (según el artículo de la propia Wikipedia), que incluye básicamente artículos de redacción propia, y artículos de importantes pensadores de la izquierda internacional, traducidos.

El hecho de que estos artículos sean no neutrales en principio no debería ser un problema, porque también son “no neutrales” páginas como Libertad Digital o El Plural, y no por eso han sido bloqueados (recordemos que lo que debería ser neutral es la redacción de Wikipedia, no las fuentes en las que Wikipedia se basa). Quedan entonces dos argumentos fundamentales para bloquear Rebelión: el primero y más evidente, que efectivamente alguien estuviera haciendo “spam”, es decir, utilizando la inclusión de enlaces en Wikipedia para enviar tráfico a Rebelión (en el momento del bloqueo había, creo recordar, más de 400 enlaces de este tipo); en segundo lugar, el argumento de más peso niega que estos enlaces sean relevantes la mayoría de las veces: si el artículo al que se enlaza es de redacción propia (es decir, escrito y autopublicado por los redactores fijos u ocasionales de Rebelión), es dudosamente relevante -porque prácticamente nada distingue entonces a Rebelión de un blog-; y si son de autores de prestigio, ¿por qué no enlazar con la fuente original, en vez de con una traducción sobre cuya situación legal (por cuestión de derechos de autor) puede haber dudas fundadas?

Dicho esto, y dejando abierta la cuestión de si es adecuado bloquear los enlaces a Rebelión en Wikipedia (yo creo que sí, pero la respuesta no es evidente en ninguno de los dos sentidos), lo que es absurdo, lamentable e injustificable es la campaña iniciada por Rebelión desde el momento del bloqueo, acusando a la Wikipedia en general, y a dos o tres de sus bibliotecarios en concreto, de censura, sionismo y conservadurismo extremo, e iniciando una campaña intra y extrawikipédica (en la que menéame, que suele ser muy crítico con Wikipedia, jugó un papel importante) para intentar que se desbloquee esta página.

Los ataques personales son, como decía, absurdos e injustificables. Que Gusgus (Mercedes) haya usado como fuente la Enciclopedia Católica (por el motivo fundamental de que ha pasado ya al dominio público, y por lo tanto sus textos pueden ser reutilizados libremente) no la descalifica como editora ni como bibliotecaria; que Kordas haya dedicado una parte más o menos importante de su tiempo a editar en artículos relacionados con el espinosísimo tema del Oriente Medio no lo convierte en un sionista, y aunque lo fuera, esto no tiene nada que ver con el bloqueo de Rebelión. Resucitar a usuarios dormidos o crear usuarios títeres para modificar la Wikipedia y hacer presión en plan lobby tampoco parece lo más razonable.

La acusación de censura, por último, es especialmente absurda: sería censura si los bibliotecarios tuvieran la potestad de entrar en Rebelión, modificar sus contenidos y borrar las informaciones que no les gustasen. Bloquear la posibilidad de enlazar a Rebelión desde Wikipedia puede ser una decisión criticable, cuestionable o polémica, pero en ningún caso es censura, porque no limita la libertad de expresión de nadie ni impide que los redactores de Rebelión publiquen lo que les dé la real gana.

En resumen, este es un conflicto que se ha salido de madre casi desde el principio, principalmente (y creo que no digo esto ofuscado por mi “lealtad” a Wikipedia) por la agresividad innecesaria y la mezcla de churras con merinas de los redactores de Rebelión; la inclusión de esta página en la lista negra pudo ser una decisión cuestionable, pero fue en todo caso una decisión editorial o técnica basada en las políticas de wikipedia (spam, verificabilidad, neutralidad) y no en cuestiones ideológicas. ¿Podía haberse solucionado el conflicto de otra manera, por ejemplo desbloqueando los enlaces a Rebelión, a condición de que no se convirtieran nuevamente en spam? Quizás, pero una campaña de ataques personales y colectivos como la que inició Rebelión hace más difícil que el asunto pueda afrontarse serenamente, o que una retirada del bloqueo no se entienda como una “bajada de pantalones” por parte de Wikipedia, y un triunfo de Rebelión. Una pena, sobre todo por el perjuicio que todo este conflicto está causando a la Wikipedia en español.

The Sysops Conspiracy

Muchas veces se habla de los bibliotecarios de Wikipedia como de la mafia de menéame: un grupo de personas que con acciones coordinadas logra imponer su poder para conseguir manipular el proyecto de acuerdo con sus propios intereses. Lo más curioso es que estos “intereses” son muy distintos, hasta opuestos, dependiendo de la persona o grupo que haga la acusación: a los biblios de Wikipedia se les (nos) ha acusado de ser ultraderechistas (en especial durante el affaire con la página Rebelion.org), proanarquistas, sionistas, antisemitas, imperialistas -de todos los colores-, homófobos u homófilos, negacionistas, conspiradores, conspiranoicos…

La verdad es que entre los bibliotecarios de Wikipedia hay una variedad enorme, y sobre todo una independencia total. Quitando una lista de correo que se emplea para discutir asuntos espinosos que podría ser perjudicial comentar en público (una lista que está mucho menos activa de lo que uno se imagina antes de acceder a ella), los bibliotecarios no tienen ningún otro medio de coordinación especial, y las diferencias de opinión, en asuntos intra- y extra-wikipédicos, son las mismas que puede haber entre el común de los usuarios, o entre el común de los seres humanos, en realidad.

¿De dónde vienen entonces estas acusaciones? Pues básicamente, de personas que no entienden muy bien qué es Wikipedia, cuál es su función ni su funcionamiento, y que intentan imponer una visión concreta en determinados artículos o grupos de artículos, y se rebelan cuando no se les permite hacerlo. En algunos casos, como todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, es dificilísimo alcanzar un punto de vista neutral, que es el que debe regir en Wikipedia; pero que se revierta una edición que dice “Israel es un estado asesino” no quiere decir que seamos sionistas; que se revierta una edición que dice “Israel tiene derechos milenarios sobre este territorio” no quiere decir que seamos antisemistas.

Me parece muy interesante, porque da una visión muy real de quiénes son (somos) los biblios de la Wikipedia en español, esta tabla que acabo de descubrir. En ella se ve, lo primero, que los biblios somos realmente poquísimas personas: en estos momentos hay 135 bibliotecarios activos, de los que sólo 93 han realizado labores “bibliotecariles” en el último medio año (básicamente, borrar páginas, proteger artículos y bloquear usuarios); teniendo en cuenta que en la Wikipedia española hay más de un millón de usuarios registrados -aunque muy pocos de ellos, unos 16.000, son usuarios activos, y sólo unos 200 son “usuarios muy activos”-, la proporción es ridículamente baja.

Lo cual me lleva a otra cuestión más anecdótica pero curiosa: dado que esos 135 biblios se reparten entre todos los países y ciudades hispanohablantes, ¿es posible (o incluso probable) que yo sea el único biblio de Bilbao? ¿Y de Vizcaya? (Del País Vasco no, porque sé que hay otro biblio de Eibar). Lo que es casi seguro es que soy el único bibliotecario de la wiki en español que vive en Irlanda…

My 15 minutes of (digital) fame

Durante este fin de semana pasado se puede decir que he disfrutado de mis 15 minutos de fama (digital), gracias a esta entrada que publiqué el jueves en este mismo blog. El viernes subí yo mismo la entrada a menéame -lo cual, lo reconozco, puede ser considerado “spam”-, y ése fue el principio de la bola de nieve, porque la noticia llegó a portada, e incluso llegó a ser una de las cinco noticias más votadas del día, con 872 votos en este momento.

Estoy prácticamente seguro que fue en menéame donde encontraron la noticia varios medios de comunicación: los primeros fueron los de Periodista Digital, y luego, en muchos casos a través de Europa Press, pasó a otros medios como Libertad Digital (que llegaron a tener la noticia como la primera de su portada durante horas), COPE, La Vanguardia o los medios de grupo Vocento (ABC, El Correo, Diario Vasco, La Verdad, La Voz de Galicia…) y por último algunas televisiones -en sus páginas web- como Telecinco o Antena 3. Parece ser que el asunto fue mencionado también en La Linterna, con César Vidal, que aprovechó que el Pisuerga pasa por Valladolid para atacar al Gobierno y a Wikipedia a partes iguales.

Vamos, que no me puedo quejar de la cobertura mediática de algo que en realidad no pasa de ser una anécdota, pero que se acrecienta por el hecho de que todo lo que involucre ahora mismo a González-Sinde es noticia. Además, prácticamente todos los periódicos incluían un enlace a este blog, lo que hizo que el número de páginas vistas el día 17 llegase hasta casi 3000 (es decir, como dos meses de visitas normales), y el 18, todavía con la resaca del día anterior, hasta las 641. Ah, y los de ABC incluso me pusieron un mote: “el Sherlock Holmes de la web”…

De lo que dijeron los periódicos -que en gran medida era una copia de mi post, y de la nota de prensa de Europa Press-, solo matizaría una cosa: que esta “noticia” en realidad no es nada excepcional, sino que descubrimientos como éste son muy frecuentes en la labor wikipédica. Cada día usuarios y bibliotecarios encuentran textos en Wikipedia que son idénticos a los de otras páginas web. A veces se termina descubriendo que es Wikipedia la que ha plagiado -y entonces se elimina inmediatamente el material copiado-, y a veces es al revés, y entonces se suele proceder como indica en Wikipedia:Espejos de Wikipedia: se contacta con el webmaster de esas páginas y se les pide que retiren el contenido, o mejor aún, que lo mantenga pero cumpliendo con la licencia GFDL de la Wikipedia.

Es decir, que no es en absoluto malo en sí mismo copiar a Wikipedia: Wikipedia está hecha para ser leída, utilizada, copiada, distribuida, y de hecho ésa es su función; pero con algunas condiciones: que se mantenga la misma licencia en el contenido copiado, y que se cite a los autores del artículo en cuestión. Si se cumplen esas dos condiciones, ningún bibliotecario ni ningún “Sherlock Holmes de la web” tendrá nada que decir al respecto.

Moncloa vs. Wikipedia

¿Es posible que la Moncloa haya utilizado Wikipedia como fuente para la biografía de su Ministra más polémica, Ángeles González-Sinde? Pues sí, es posible. De hecho es bastante probable, e incluso diría que casi seguro.

Resulta que desde el nombramiento de la Ministra de Cultura me he venido ocupando de vigilar el artículo correspondiente, revertir vandalismos, semiproteger la página cuando era necesario… Total, que intentando encontrar fuentes fiables sobre un dato de la biografía de la Ministra (si trabajó en la revista Cosmopolitan española o no), me encuentro con su perfil oficial de Moncloa (y la nota de prensa de su nombramiento), y descubro con horror que es prácticamente idéntico -con frases calcadas palabra por palabra) al artículo de la Wikipedia (algo que por cierto también notó otro blogger hace un par de días). Comprobado que es así, solo hay tres posibilidades: o Moncloa copia a Wikipedia, o Wikipedia a Moncloa, o los dos copian a una tercera fuente sin citarla.

Así que para descubrir quién copia a quién, me pongo a bucear en el historia, y lo que encuentro es esto:

*Esta es la primera versión del artículo en Wikipedia, creado el 18 de diciembre de 2006 por Aloneibar. Sólo son dos o tres frases, pero varias de ellas se mantienen en el artículo actual, y aparecen también en la nota de prensa y en la web de Moncloa.
*Este es el momento en que se añade el grueso del artículo a Wikipedia, el 26 de enero de 2007. La mayoría de las frases de la nota de prensa de Moncloa se añaden entonces.
*Esta es la versión del artículo de Wikipedia el 19 de febrero de 2009; esta es la versión que estaba online en el momento del nombramiento, porque el artículo ya no se volvió a modificar hasta el 7 de abril de 2009.

Hay dos frases que me parecen especialmente significativas para saber quién copia a quién: una de ellas es “se traslada a Los Angeles por el American Film Institute“, frase que no tiene apenas sentido y que sin embargo aparece en la primera versión del artículo de Wikipedia y en la versión que estaba disponible a principios de abril de 2009 (ahora ya ha sido modificada), y también en la nota de prensa de Moncloa.

La segunda frase es “Ha sido la guionista de numerosas series de televisión junto a Alberto Macías, así como de multitud de películas”. Una búsqueda en Google da como resultado sólo 8 páginas para esas palabras exactas, y todas ellas (las que he podido comprobar, al menos) son posteriores al 26 de enero de 2007, cuando esa frase pasa a formar parte del artículo de Wikipedia. No voy a hacer una comparación exhaustiva de los dos textos, porque eso ya lo hicieron en EMHO y podéis verla aquí.

Con todas estas pistas, creo que sólo existe una conclusión posible: la Moncloa, quizás con prisas por sacar la nota de Prensa, copió y pegó el texto del artículo de la Wikipedia, corrigiendo algunas cosas (“tras realizar un Máster… se traslada” en vez de “Hace un Máster… y se traslada”) pero no otras (el famoso “se traslada a Los Ángeles por el American Film Institute”). Y con las prisas, también se les olvida citar la fuente de la que han sacado la información. ¿O existe alguna otra posibilidad que a mí se me escapa y que exculparía a la Moncloa? A mí no se me ocurre, la verdad…

No deja de ser irónico que el perfil de la “Ministra del Copyright” esté copiado de la Wikipedia, infringiendo además su licencia de publicación al no citar a sus autores… ¿Se denunciará a sí misma la Ministra?

P.D.: Por si alguien se ha quedado con curiosidad, sí, según las fuentes que he podido encontrar la ministra sí trabajó en Cosmopolitan, al parecer escribiendo la agenda cultural (y que conste que no me parece mal, en algo hay que empezar y hay trabajos peores).

Thirty (rationalizing)

30 es el número natural que sigue al 29 y precede al 31.

El 30 es un número compuesto, que tiene los siguientes factores propios: 1, 2, 3, 5, 6, 10 y 15. Como la suma de sus factores es 42 > 30, se trata de un número abundante.

Treinta es un primorial porque es el producto de los tres primeros números primos: 30 = 2 · 3 · 5. También es un número esfénico, un número de Harshad, el número de Giuga más pequeño y el cuarto número piramidal.

Un polígono de treinta lados se llama “triacontágono“. Una persona de treinta años se denomina treintañero, y en su presencia nunca se deben pronunciar palabras como “cuesta abajo”, “calvicie” o “se te acabó lo bueno”.

Adaptado de Wikipedia, la enciclopedia libre, con licencia GFDL